Глобальная перезагрузка

О деградации системы образования вообще и уровня образованности выпускников школ и даже вузов говорится в России много. Каждый год во время сдачи ЕГЭ мы слышим о том, как сами учителя помогают школьникам списывать. А те ученики, которые честно и добросовестно готовятся к экзаменам, оказываются «белыми воронами» и в итоге в нечестном соревновании с нечестными правилами проигрывают. Не стоит удивляться, что власть сквозь пальцы смотрит на ежегодное списывание результатов ЕГЭ. Чиновники заинтересованы в необразованном обществе, в малограмотных гражданах — это идеальные избиратели на выборах демократической власти.

Удивительный случай произошел в китайском городе Чжунсян, где две тысячи недовольных запретом на списывание учеников и их родителей блокировали школу, кидали в окна камни и скандировали: «Мы хотим справедливости! Вы не даёте нам списывать — это несправедливо!». А местная власть, избираемая всеобщим голосованием, призвала учителей быть не слишком строгими на экзаменах!

Российские чиновники, конечно, не столь простодушны и откровенны, как китайские. Но они точно так же заинтересованы не в образованной талантливой молодежи, а в высоких результатах ЕГЭ. А также в высоких показателях поступлений выпускников в высшие учебные заведения. Как и у нас, в Китае набранные в результате госэкзаменов «гаокао» — аналога нашего ЕГЭ — баллы дают право поступить в самые престижные университеты. В демократическом обществе именно эта престижная показуха и нужна большинству родителей, то есть большинству избирателей. А по-настоящему талантливых детей и талантливых родителей всегда меньшинство!

Необычная акция протеста около китайской школы (фото и видео)

Гомосексуальная болезнь не самая большая беда демократии в ряду уже описанных, но столь надоедливая, что стало уже просто невозможно не обращать на нее внимание, не выступить с позиций элементарной логики.
Объявляя позицию большинства россиян мракобесной, ЛГБТ-активисты и им сочувствующие, не догадываются, в какую смешную позицию себя поставили. Напомню их главный тезис: в 1990 году ВОЗ признал гомосексуализм не психическим заболеванием, плодом дурного воспитания, а следствием некого «гомосексуального гена».

Неважно, что это решение медицинские чиновники принимали под беспрецедентным давлением ЛГБТ-активистов. Важнее другое.
Нам говорят: «Россия, стыдись! 21 век и такое мракобесие!». Но, извините, 1990-й год – это не 21 век! С той поры много воды утекло, наука на месте не стоит! Генные инженеры готовы исправлять генетические ошибки. И родители, которые не считают гомосексуализм нормой, а боятся как нежелательной болезни, будут исправлять генотип будущего ребенка, или на худой конец, делать аборт. Забавнее всего будет наблюдать в скором будущем, как гомосексуальная секта вольется в ряды противников аборта и генных технологий, то есть настоящих мракобесов!

Впрочем, я уверен, что гомосексуализм — не генетическая неизбежность, а результат воспитания, извращенной среды. Похоже и сами гомосектанты думают также – иначе зачем бы они так настойчиво стремились брать на воспитание чужих детей, а не ограничиваются своими, обладающими пресловутыми генами. И зачем так лезут в образование?!

Гомосексуалисты как любая религиозная или квази-религиозная секта, малочисленны, но очень активны и направляют свою миссионерскую активность в двух основных направлениях:
1. На некрепких пока разумом детей. То есть лезут со своей гомоинквизицией в школу, в образование, в литературу. Становясь конкурентом РПЦ. Хрен редьки не слаще, но это другая тема.
2. На политику, на власть. ЛГБТ-общественники стали троянским конем для либералов, сделав их в народном сознании «либерастами», нанесли ранее вполне приличному и уважаемому гуманистическому политическому движению репутационный ущерб, наверно, уже смертельный. Шумные сторонники и экстремальные противники однополой любви еще более маргинализировали как демократическую повестку дня, так и саму демократию. Что, однако, демократия вполне заслуживает, ибо естественным образом ее, маргинализацию, предполагает.

Беспризорники греются на теплотрассе

В предыдущих статьях я перечислил те недостатки демократии и демократических выборов, о которых сегодня говорят многие эксперты. А также поделился личными впечатлениями из опыта избирательных кампаний, наблюдениями за тем, во что превращается политический процесс при равном всеобщем голосовании. Но есть еще одна родовая (!) травма демократии, о которой до сих пор не писал никто.
По социологическим опросам о принятии анти-Магнитского закона 60% россиян — против усыновления наших сирот американцами. Но — опрашивали взрослых россиян, детей никто не спрашивал! А почему бы не спросить детей — тем более по вопросу их судьбы? А с другой стороны: зачем спрашивать тех, кто не имеет никакой политической ценности?! Зачем властям опрашивать тех, кто не имеет права голоса, не голосует на выборах? Чтобы потом принять решение, которое будет в пользу детей, но не понравится голосующему большинству?!

Дети до 18 лет не имеют никакого влияния на наше демократически устроенное общество, на законы и решения власти, дети в демократии бесправны, с ними можно делать все, что угодно. Дети не являются полноценными гражданами, хотя юридически каждый ребенок с дня рождения — гражданин страны!
Такая постановка вопроса может показаться наивной (детской!) — но это главная проблема демократии, которая делает эту политическую систему несовместимой с жизнью в прямом биологическом смысле.
Всеобщее избирательное право – примитивная античеловечная абстракция. Подкупает арифметическая простота решения: раз голосуют все, значит это справедливо! Но это как раз тот случай, когда «простота хуже воровства» — у общества украдено будущее.
Потому что голосуют как раз не все. Всеобщее голосование на самом деле, по той же простейшей арифметике – фикция! ДЕТИ НЕ ГОЛОСУЮТ! Не голосуют главные члены общества!
Можно возразить, что при республиканском правлении дети тоже не голосуют. Читать далее →

Чуров поехал в США разоблачать американскую избирательную систему. Первоклассник, фанат и неофит арифметики поехал учить профессоров высшей математики.
Российский чиновник корит Вашингтон за «архаичность выборных процессов». Он с возмущением констатировал, что избирать главу государства 6 ноября будет не народ, а ограниченное число так называемых выборщиков. Таким образом, «президентом станет не избранник американских граждан, а тот, кого определят 280 человек», — пишет глава ЦИК. «При этом выборщики могут поддержать вовсе не того кандидата, за кого им «поручено» проголосовать».
И в самом деле, в истории США было два случая, когда выборщики проголосовали совсем не за того кандидата, за которого им избиратели поручили проголосовать. Один из них — 6-й Президент Джон Куинси Адамс.
Он проиграл выборы Эндрю Джексону по голосам и по выборщикам, он был менее популярным в народе, менее искусным политиком, оратором. Но часть выборщиков Джексона решили пойти против выбора народа и поддержать Адамса. Опытные мужи выступили против популизма, на который повелся американский народ.
Надо заметить, что Адамс был противником рабства, а Джексон – ярым сторонником. И в то время, еще задолго до Линкольна, большинство американцев рабство поддерживало. Кто в итоге оказался прав, народ или выборщики, показало время.
Кстати, Чуров в данном случае выступает против Владимира Путина, которому, по утверждению журналиста Николая Злобина, американская система с “защитой от дурака” в виде коллегии выборщиков, очень нравится:
Николай Злобин: «Хочется у Америки выиграть хотя бы в чем-то»
«Путин гораздо более толерантен к Западу, чем он хочет казаться. Он не раз говорил и мне, и публично, что ему нравится, как устроена Америка изнутри, и он хотел бы примерно так же устроить Россию. Две-три большие партии, весь плюрализм и вся демократия внизу, а наверху два-три кандидата, которые меняются друг с другом. Так он во всяком случае понимает американское устройство. Функции президента и премьер-министра выполняет один и тот же человек. Что такое премьер-министр в России, когда Путин всем управляет сам? Это же американская система, ему именно так хотелось устроить страну. При этом ему бы хотелось, чтобы Россия играла в мире роль такую же, как Америка”.

Забавно, что в США, в отличие от России, одному Чурову не нравится избирательная система, и он один сомневается в честности президентских выборов.

Здание правительственной коллегии Палаццо-Веккьо и сейчас возвышается на площади Синьории во Флоренции

В статье (сокращенный вариант) на примере республики Флоренция показано, как в своих личных целях и с помощью каких изменений в законах будущие диктаторы превращали республику в олигархию. Это:
1) замена республиканского жребия на демократическое всеобщее голосование
2) наделение правом голоса наемных рабочих, в том числе иностранных “гастарбайтеров”
3) увеличения сроков пребывания у власти избранных всеобщим голосованием правителей – от 2-12 месяцев при жребии до пожизненного через всеобщее голосование.

Самоуправляющимся городом Флоренция стала в первой четверти XII века и в течение трех столетий блистательная Флорентийская республика совершенствовала институты и механизмы государственного управления. Началось с того, что горожане (пополаны) – купцы, ремесленники — решили, что смогут управлять городом самостоятельно, без синьоров, которые их только обирают. Епископам и баронам не удалось поставить зарвавшихся мастеровых на место.
В большинстве итальянских городов-республик управление в то время осуществляли консулы, избираемые как в Древнем Риме — на один год, а власть законодательную осуществлял Совет коммуны. В Совет могли войти и богатый пополан (горожанин), и дворянин. Почти повсеместно шли жаркие политические схватки между дворянами и пополанами. При этом пополаны не были едины: делились на «жирный народ» (оптиматы) и «тощий народ». В каких-то городах победили дворяне — там республики превратились в монархии. В других городах, в том числе и во Флоренции, верх одержали пополаны, и дворяне впервые в истории Средневековья почти лишились дворянских привилегий.

Понимание народовластия в то время в корне отличалось от того, что принято сейчас. В наше демократическое время народ лишь ходит на выборы, а управляют городом, регионом или страной профессиональные политики, управленцы, менеджеры. В средневековой Италии такое государственное устройство назвали бы аристократическим. Для средневековых итальянцев власть народа — когда в управлении принимает участие непосредственно каждый сознательный гражданин. Читать далее →

Революции Февраля 1917 года в России и площадьТахрир в Каире

Такой республиканский механизм как жребий, сегодня остался только в судебной ветви власти – при выборе присяжных. В России это делает компьютер случайной выборкой из базы, в которую заносятся добропорядочные граждане с пропиской, но без судимости. О преимуществе выбора жребием перед всеобщим равным голосованием  я  уже писал, но хотелось бы обратить внимание на очевиднейший факт –  этот социальный инструмент пришел из глубины веков, он работал тогда, когда еще не было писаных законов и Конституций. Как и республика в целом, он возник сам из природы человека, из первичной самоорганизации и самоуправления.
В преимуществе естественных неписаных законов республиканской самоорганизации перед писаными законами демократической власти легко убедиться, рассмотрев две модельные ситуации.
Известно, что восставшие горожане с площади Тахрир в Каире сами следили за порядком в своих кварталах, ночью они устанавливали дежурство, охраняли не только свои дома, лавки, но также музеи и другие культурные объекты столицы Египта. Аналогично люди действуют всегда, когда власть не действует, не защищает – так было и в феврале 1917 года, то же самое происходит в поселках, жители которых опасаются пожаров, или спасаются от бандитского беспредела.
Можно представить, как граждане вечером тянут жребий, кто идет охранять ночью их сон, кто в какое время дежурит – кто с 0 до 2 часов ночи, кто с 2 до 4, кто с 4 до 6, с 6 до 8 часов утра, например. Это республика с механизмом выбора через жребий.
А можно всем гражданам проголосовать, выбрать ответственного – кто будет дежурить всю ночь. Это демократия с равным и всеобщим голосованием. Ситуация знакома каждому, если он вспомнит, как голосовал в школе, выбирая старосту класса – с мыслью «Лишь бы не я!». Позрослев, также демократически мы выбираем старшего по подъезду, по дому …
Поведение часового можно описать строчками из песни:
Прежде думай о Родине
А потом о себе…
То есть республиканский часовой думает 2 часа о Родине, о родном городе, о спокойном сне жены и детей, потом уступает пост новому часовому – сожалея о том, что враг не напал в его часы и не дал ему возможности совершить подвиг.
Понятно также, какие чувства овладевают выбранным не спать всю ночь. Самое мягкое – чувство несправедливости и обиды на других. И раз ночь длинная, то можно подумать, как эту несправедливость немного подправить. И через 2 часа он начинает думать о себе, о том, как бы ловко и незаметно запустить руку в общее имущество. Читать далее →